メインコンテンツへスキップ

コンセプトテスト・受容性調査

コンセプトテストの進め方。「よさそう」を、次に確かめる問いへ

新しい商品やサービスの案を見せ、何が伝わり、どの条件なら役に立つのかを確かめます。調査目的、提示方法、質問例、発言の整理から次の判断まで。編集して持ち帰れる計画・根拠整理票付きです。

更新日:執筆・運営:

「評判を聞く」だけでは、好意的な感想が集まっても次の行動が決まりません。案を見せる前に、判断と未確認事項を1枚にまとめます。

判断の例は「代理承認の案を試作に進める前に、誤解される条件を直す」です。進める・直す・保留する、どの選択にもなり得る問いにします。都合のよい発言だけで進めないよう、利用できない条件や反対の理由も同じ書式で残します。

調査目的を、確かめられる問いに直す例(本ページ独自の設計例)
曖昧な目的今回確かめる問い調査後の行動
受け入れられるか知りたい誰の、どの経験で役に立つと理解されるか対象者の条件と利用場面を絞る
案Aと案Bの勝者を決めたい異なる反応は、機能の違いか説明の違いか説明条件をそろえて再提示する
需要があるか知りたい現在の代替手段を変えるために必要な条件は何か利用条件を含む試作・追加調査へ進める

提示方法を途中で混ぜると、同じ質問への答えでも意味が変わります。案の版、見せた順序、説明した内容まで記録します。

少人数で異なる案を比較する場合、参加者の違いと案の違いを切り分けにくいことがあります。「Aが勝った」とまとめる前に、誰に何をどの順で見せたかへ戻ってください。

コンセプトの提示方法と読み取りの注意
方法使い方注意すること
モナディック(1人に1案)その案だけを見たときの理解や反応を聞く別の案との比較には、対象者の条件をそろえた設計が必要
シーケンシャル・モナディック1人に複数案を順に見せ、案ごとに同じ問いを聞く前の案との比較や疲れが影響し得る。順序を記録し、偏りを抑える
並べて比較する相違点や選んだ理由を掘り下げる一番に選ばれても、その案自体に需要があるとは限らない
  1. 01

    最近の経験で対象者を決める

    「関心がある人」だけでなく、「直近3か月に承認者の不在で申請が止まった人」のように、問いと結びつく経験を募集条件にします。利用者と購入を決める人が違う場合は分けて聞きます。

  2. 02

    同じ粒度で案を示す

    対象者、利用場面、提供すること、利用条件をそろえます。一方だけに詳しい画面や魅力的な価格を付けると、比較したい違い以外が影響します。案の名前と版も付けます。

  3. 03

    説明しない時間を作る

    最初は補足せずに読んでもらい、本人の言葉で内容を説明してもらいます。理解されなかった箇所をその場で説得すると、説明前の反応が分からなくなります。

  4. 04

    録音と共有の範囲を事前に決める

    目的、録音、文字起こし、AIでの整理、閲覧者、保管・削除の方針を説明します。参加者名はIDに置き換え、引用を公開する場合は調査内での共有と分けて扱います。

「便利ですよね」「これなら買いますか」だけで進めると、同意や仮定の回答に寄りやすくなります。購入意向を聞く場合も、提示価格、利用条件、比較対象を残し、理由と実行上の制約を続けて聞きます。回答率から販売数を直接計算しません。

経費精算サービスの架空の案を使った質問例
確かめること質問例追加で聞くこと
理解この案は、誰がどんなときに使うものだと思いましたかどの説明からそう思いましたか
実際の経験との接点直近の申請で、この案が関係しそうな場面はありましたかそのときは実際にどう対処しましたか
価値と代替手段今の方法と比べて、変わる点はどこですか変えたくない点はありますか
使えない条件この案を使うとしたら、確かめる必要があることは何ですか誰への相談や、どんな準備が必要ですか
修正の手がかり分かりにくかったところを教えてください説明を補う前と後で、理解はどう変わりましたか

案Aは「承認者が不在なら代理に通知する」サービスです。P01は通知先を自分で選べるか質問しました。P02は、会社のルールで代理を設定できないと説明しました。どちらも懸念ですが、P01は説明の不足、P02は運用上の制約かもしれません。

ここで「代理承認には需要がない」と結論づけると、異なる理由を失います。次は、P01には実際の承認経路を聞き、P02には適用されるルールと変更の余地を確認します。説明文を直して再提示した反応は、案A v2として別に記録します。これは教材用の架空例で、Klangの調査結果や顧客実績ではありません。

発言と解釈を別の欄に残し、参照先が欠ける記録を見つけます。合否の自動判定や、回答数からの市場推定は行いません。

架空の記入例を編集できます。入力はこのページ内だけで処理し、送信・保存しません。再読み込みで消えます。参加者は匿名IDで記入し、必要なら先にTXTを保存してください。

発言記録 1

発言・参照先を記入済み(原本との照合は別途必要)

発言記録 2

発言・参照先を記入済み(原本との照合は別途必要)

記録票を持ち帰る

コンセプトテスト:計画と発言整理票
これは記録の整理票です。受容性・市場規模・販売数の判定は行いません。
今回決めたいこと:代理承認の案を試作に進める前に、理解されない条件を直す
対象者の経験条件:直近3か月に承認者の不在で経費精算が止まった担当者(架空の募集条件)
提示方法:1人に1案を提示
そろえる条件・提示順:案A v1/説明文と図を提示。価格は未提示。機能の補足説明は反応を聞いてから行う。

記録 1|発言・参照先を記入済み(原本との照合は別途必要)
案・版:案A v1:承認者が不在なら代理へ通知
参加者ID:P01(架空)
本人の発言・実際の反応:「代理は自分で選べるんですか。部署外の人には見せたくないです」
原本・時刻:架空面談 P01 12:40
調査者の解釈(仮説):通知先の制御が伝わっていない可能性。案への賛否とは分ける。
反例・未確認事項・次の確認:承認経路の実例を聞く。図を直した案への反応は別の記録にする。

記録 2|発言・参照先を記入済み(原本との照合は別途必要)
案・版:案A v1
参加者ID:P02(架空)
本人の発言・実際の反応:「私の会社では代理を設定できないので、このままでは使えないです」
原本・時刻:架空面談 P02 09:15
調査者の解釈(仮説):社内ルールが利用条件になる可能性。P01の不明点と同じ理由にまとめない。
反例・未確認事項・次の確認:ルールを変えられるかは未確認。購入意向・市場の割合も未確認。

購入意向の発言は購入実績ではありません。引用の正確さと共有範囲を確認してください。

Klangでは新しい分析に録音・文字起こし・説明資料などを追加し、「案ごとの発言、参照先、未確認の条件を分けて」と質問できます。AIの整理結果は原本に戻って確かめてください。複数の資料を入れても、調査設計の偏りが解消されたり、市場を代表する結果になったりするわけではありません。

  1. 01

    案・参加者・提示順を照合する

    同じ人の繰り返し発言を複数人の声として数えないようにします。案の版が違う反応はまとめず、最初の理解と補足後の反応も区別します。

  2. 02

    発言の前後を確かめる

    音声や文字起こしで引用と質問の文脈を確認します。聞いていない項目は「未確認」とし、否定的な反応として扱いません。

  3. 03

    共通点と反例を並べる

    類似する懸念をまとめても、利用条件が違う参加者の反応は残します。人数だけで順位を決めず、対象者の条件と根拠を説明します。

  4. 04

    変更点と次の確認を決める

    説明を直すのか、機能を試作するのか、対象を変えるのかを分けます。採用する解釈だけでなく、保留理由と確認担当者も報告に残します。

同意を得た面談の録音をKlangで文字起こしし、発言と参照先を整理します。まずは1件の録音で、整理票の引用を原本と照合するところから始められます。

  • 案の説明と参加者の反応を分けて確認
  • 複数の面談を追加して共通点と相違点を質問
  • まとめを編集し、調査者が判断と共有範囲を確認
無料で試す
コンセプトテストと受容性調査は同じですか。

重なる部分があります。コンセプトテストは商品やサービスの案を見せて反応を調べる方法です。受容性調査では、案への反応に加え、価格、利用条件、対象者などを含めて受け入れられる条件を調べることがあります。何を判断するための調査かを先に定義してください。

コンセプトテストは何人に聞けばよいですか。

一律の正解はありません。少人数で誤解や懸念の理由を探る調査と、対象市場の割合や案の差を推定する調査では設計が違います。対象者の幅、比較する案の数、必要な判断の精度を踏まえて募集と追加調査を決めます。

購入意向が高ければ発売してよいですか。

購入意向は提示された条件への回答で、実際の購入ではありません。予算、代替手段、利用に必要な手続きなどを確認し、試作の利用や適切に設計した定量調査など、判断に必要な証拠を補います。

整理票を使うのに登録は必要ですか。

このページの整理票は登録不要です。例を編集し、コピーまたはTXT保存できます。入力内容は送信されず、再読み込みすると消えます。Klangで録音を文字起こし・分析する場合はアカウントが必要です。

クレジットカードは不要です。数分でお使いいただけます。